Gospa Elizabeta ni mladenka, a je pronicljiva in aktivna kot mladenka. Drži oziroma stališčem, ki izdajajo njeno “šolo” bi lahko rekla dostojnost, kajti na spletu – od kjer se pravzaprav poznava – vsako misel vzame za res. Tako je bila kar prizadeta, ko jo je na nek način Miheljak v Dnevnikovi kolumni vrgel v isti koš kot spletnike na SDSovem spletišču. Videlo se je, da je užaljena – in popolnoma jo razumem, če se njena stališča, ki jih očitno resno premisli, sestavi, sooča in realno argumentira, enačijo z verniki, ki prikimajo že od daleč videnemu, kaj šele slišanemu guruju.
In v njeno zadrego presneto verjamem. Bi lahko Elizabeto postavila ob bok ravno tako aktivni gospe, ki mi je pred leti v lepo zapakiranem darilnem zavoju poslala v DZ mrtvo podgano zato – kot mi je povedala potem, ko sem jo izsledila in obiskala – ker ne hvalim Janše?
Torej, danes sva se z Elizabeto srečali na spletu ob te dni živi debati okrog medijev.
@Elizabeta,
Omenjate zapis Klare Škrinjar v Delu, ki ga sama berem – zaradi zgodovine naših pogovorov tudi z novim, ne le starim vodstvom Društva novinarjev – vseeno bolj zadržano kot vi. . Novinarka med drugim pravi, da zakon ni prinašal rešitev, ki bi preprečile slamnate lastnike in špekulante in zahteval pregledno finančno konstrukcijo trgovanja z mediji. To ne drži, saj po predlogu zakona o medijih npr. 3Lan s partnerjem Raščanom ne bi mogel kupiti deleža v Večeru. Urad za varstvo konkurence je v novem zakonu imel namreč zelo ostre možnosti pregleda kupca (in prodajalca), po testu javnega interesa, ki bi preverjal raznolikost,raznovrstnost in pluralnost medijskega prostora, pa bi morali preveriti tudi finančno sposobnost in vzdržnost podjetja. Društvo novinarjev (v katerem je tudi g. Klara) je po javni in vladni obravnavi posredovalo še dodatne varovalke, ki sem jih podprla in obljubila, da v kolikor bodo pravno vzdržne (vse ravno niso bile), jih bomo vgradili ob drugi obravnavi. Kljub temu, da je Društvo bilo s tem seznanjeno in kljub temu, da sem na javni predstavitvi mnenj v DZ to še posebej poudarila, je predsednik društva na tej točki zakon »napadel«, kar – verjamem – ni ostalo nepreslišano. Tudi soglasje novinarjev pri imenovanju odgovornega urednika je bilo v preteklosti popolnoma usklajeno, saj sem vztrajala, da zakon ne gre v proceduro, če mu bo Društvo pri teh vprašanjih nasprotovalo. Konec koncev so bili prej opravljeni pogovori z Borutom Pahorjem, ki je novinarjem tudi dal določene zaveze. Zato smo se po javni prestavitvi mnenj z novinarji ponovno srečali in jih prosili, naj končno izpišejo tisto rešitev, ki ji ne bodo nasprotovali. Rešitve sicer nismo prejeli, a verjamem, da so se zavedali, da tako odprtih možnosti pri oblikovanju zakona še ni nihče imel. Na ministrstvu so itak že »bentili«, da s takimi pogovori pretiravamo, saj je marsikdo od sogovornikov na koncu pohodil svoje lastne rešitve.
Glede razmišljanja novinarke o tem, da dobri nameni pri pisanju zakona ne nič pomagajo, če novinarji nimajo že leto dni plačanih socialnih prispevkov (primer Raščan) se sicer strinjam. In se hkrati zavedam, da v kolikor ne bi preprečila dotičnemu vstop v Večer, bi bilo neplačanih novinarjev še več. Me prav zanima kaj bodo moji nasledniki naredili v tem primeru.
lp Majda